CRYPTO-WINST MET TRADINGBOT TOCH BELAST IN BOX 1!

NIVO 2025 - 5

In juli 2022 stond ik stil bij een spannende uitspraak van de Rechtbank Gelderland. Deze oordeelde dat de winsten die een cryptobelegger had gemaakt met een trading bot niet belast waren in box 1. Hé, gelukkig dachten we allemaal. Maar het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden denkt daar 2 jaar later toch anders over. U begrijpt, ik ga hieronder dieper in op de uitspraak van het Hof.  

ECLI:NL:GHARL:2024:4613 (d.d. 09.07.2024)

X ontwikkelt in zijn vrije tijd een trading bot (een zogenaamd Algoritme) voor arbitragehandel op de cryptomarkt. De bot beoogt voordeel te behalen door in te spelen op koersverschillen. De trading bot van X had in de periode augustus 2015 t/m juli 2018 124.000! transacties uitgevoerd. 

De inspecteur is van mening dat de resultaten die X met de bot behaald heeft, aangemerkt moeten worden als winst uit onderneming in box 1 en legde X een navorderingsaanslag over het jaar 2017 op over een belaste winst van maar liefst, schrik niet,  € 9.141.759 in box 1! 

X is het daarmee oneens en heeft de Rechtbank aan zijn zijde. Rechtbank Gelderland oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat de behaalde winsten bij X belast zijn als een bron van inkomen (lees: winst uit onderneming) in box 1. Er is namelijk geen sprake van structureel positieve resultaten die in causaal verband staan tot de door X verrichte extra arbeid.

Maar het Hof denkt daar anders over. Het Hof vindt dat er wel sprake is van een bron van inkomen (lees: winst uit onderneming) in box 1. Want er wordt voldaan aan de 3 bronvereisten: 
•    deelname door X aan het economische verkeer; en
•    X heeft het oogmerk om een voordeel te behalen; en
•    er is de (objectieve) verwachting dat X het voordeel redelijkerwijs kan behalen.

De laatste bullit is vaak hét doorslaggevende punt of er sprake is van een bron van inkomen die belast is in box 1. Het Hof zei hierover het volgende:

“Belanghebbende drijft door middel van de door hem ontwikkelde trading bot arbitragehandel. De trading bot houdt de koersen bij van verschillende cryptovaluta op verschillende exchanges om gelijktijdig optredende verschillen in de prijs van een cryptovaluta, die zich voordoen als gevolg van marktimperfecties van de cryptovalutamarkten, op te merken. 
Als zich een bepaalde marge voordoet, koopt de trading bot op de ene exchange tegen de lagere waarde een hoeveelheid van de desbetreffende cryptovaluta aan om die vervolgens te verkopen op de andere exchange tegen de hogere waarde. 

Dat betekent dus dat voorafgaand aan de transactie het mogelijk te behalen voordeel precies is te bepalen (het verschil in de prijs vermenigvuldigd met de hoeveelheid beschikbare cryptovaluta om mee te handelen minus de transactiekosten). 

Het Hof ziet hierbij onder ogen dat de markt gedurende de uitvoering van de transactie wel kan wijzigen, zodat het voorzienbare voordeel toch niet wordt behaald en zelfs een verlies moet worden genomen.

Echter, tussen partijen is niet in geschil dat tussen de 75 tot 80% van de transacties met een positief resultaat wordt afgesloten en ook hebben partijen verklaard dat dit een door de jaren heen bestendig succespercentage is. 

Dat betekent naar het oordeel van het Hof dat bij de arbitragehandel van belanghebbende met gebruikmaken van de door hem ontwikkelde trading bot de kans op een negatief resultaat stabiel is en van een relatief laag niveau. 

Deze vorm van arbitragehandel heeft daarmee geen speculatief karakter en het te behalen voordeel is dus redelijkerwijs te voorzien.” 

CONCLUSIE

In mijn conclusie bij mijn column in 2022 was ik er al niet gerust op. En dat bleek niet ten onrechte. X moet alsnog een heel fors bedrag aan inkomstenbelasting betalen over zijn behaalde winsten in box 1! 
Kortom, als iemand vergelijkbaar in crypto handelt. Wees gewaarschuwd!